Seremos fusilados por curas bolcheviques

Por Coronel José Carlos Araújo

La tremenda profecía del título, originalmente del francés George Bernanos y popularizada por el argentino Carlos Sacheri en su libro La Iglesia Clandestina, quien fue asesinado por subversivos bolcheviques debido a su fe y convicciones. Otro apóstol del nacionalismo católico argentino, Jordán Bruno Genta, también cayó víctima de este brutal odio a la fe. Hoy, la profecía podría reformularse de la siguiente manera: “Seremos encarcelados por curas liberales”.

Este breve editorial tiene como objetivo presentar a nuestros lectores dos recientes casos de impías y herejes reacciones por parte de autoridades de la Iglesia en Argentina y Perú, según consignan nuestros corresponsales.

En Argentina, se destaca la prohibición impuesta al Padre Javier Olivera Ravasi, un verdadero contrarrevolucionario con su canal de YouTube Que no te la cuenten e hijo de un militar prisionero político, de residir en una diócesis. Finalmente, fue expulsado debido a su vinculación con la visita de diputados a militares encarcelados. Este hecho, que claramente ignora la Palabra de Dios: “estuve en la cárcel y vinisteis a mí”, un acto de misericordia corporal, es un ejemplo más de la constante falta de consideración de la Conferencia Episcopal Argentina hacia las violaciones de los derechos humanos sufridas por quienes lucharon contra los peores enemigos de la Cristiandad.

En Perú, la situación no es menos alarmante. La Conferencia Episcopal reaccionó enérgicamente contra una ley que no permite la aplicación retroactiva de delitos de lesa humanidad, lo que significa que los casos contra los militares y policías que combatieron a los terroristas bolcheviques armados están prescritos. Frente a esta postura, la Asociación de Generales y Almirantes en Retiro se ha pronunciado en contra.

Nuestros lectores saben que Nación Oriental y Controversias son medios inspirados en la doctrina nacionalista y contrarrevolucionaria, que a lo largo de su historia han actuado con firmeza y serena prudencia frente a la peor de las subversiones. El combate más importante por la fe es el que se libra en el seno de la Iglesia, que desde siempre ha convivido con la herejía. Corruptio optimi pessima – la corrupción de lo mejor es lo peor.

La Iglesia fundada por Jesucristo guarda el depósito de la fe, compuesto por las Sagradas Escrituras y la Tradición Apostólica. Inspirada en los Evangelios y en la antropología cristiana, sostiene la doctrina política y social que defiende la verdadera naturaleza humana y comunitaria, la única opción contrarrevolucionaria, superior al liberalismo individualista y al marxismo colectivista.

No es este el momento para extendernos sobre el tema de la “voluntad de autodestrucción” a la que se refería Pablo VI en 1968, una tendencia que se agravó con las teologías de la liberación, combatidas a tiempo, y que ahora retoma vigencia con la teología del pueblo, apoyada por el Cardenal Bergoglio.

Pedimos a Dios nuestro Señor que nos dé luces y perseverancia para el combate, porque milicia es la vida del hombre sobre la tierra.

Echaron al cura que organizó la reunión de diputados libertarios con represores en Ezeiza

Publicado originalmente en Infobae

El sacerdote Javier Olivera Ravasi, que organizó una reunión de diputados libertarios con represores, entre ellos Alfredo Astiz, en la cárcel de Ezeiza, fue echado de la Diócesis de Zárate-Campana, con el argumento de las “numerosas quejas fundadas por sus expresiones y actitudes que se oponían al testimonio cristiano”. La sanción se tomó luego de que la propia Conferencia Episcopal emitió un comunicado tomando distancia de las gestiones que hizo el cura y de fuertes gestos del papa Francisco que recibió a víctimas de la última dictadura militar.

“Dado que en reiteradas ocasiones se recibieron en este Obispado numerosas quejas fundadas por sus expresiones y actitudes, que se oponían al testimonio cristiano -máxime proviniendo de un sacerdote-, se le pidió un cambio de actitud y comportamiento en su proceder. Al no observarse hasta el presente el cambio requerido en su actitud, y teniendo en cuenta que el mencionado sacerdote no pertenece a esta Diócesis de Zárate-Campana así como por el bien de la comunidad diocesana, hechas las consultas pertinentes, se le ha comunicado que en adelante no tiene autorización para residir en esta Diócesis”, informó en un comunicado difundido hoy.

Olivera Ravasi es hijo del ex militar Jorge Antonio Olivera, también condenado por violaciones a los derechos humanos, entre ellos el secuestro y desaparición de la modela Marie-Anne Erize. Fue el organizador de la reunión de seis diputados de La Libertad Avanza con una decena de condenados por delitos de lesa humanidad, que reclaman salir de la prisión debido a que tienen más de 70 años, afrontar problemas graves de salud y no tener condena firme.

“El sacerdote, presbítero Javier Olivera Ravasi, está incardinado en la Diócesis de San Rafael, Provincia de Mendoza, y fuera de la misma desde hace varios años. Por razones familiares que aludió, solicitó residir en esta Diócesis de Zárate -Campana, lo que se le concedió por el término de cuatro meses, desde el 20 de agosto de 2019 hasta el 31 de diciembre del mismo año, quien posteriormente dejó el lugar y retornó varias veces sin aviso alguno”, recordó el obispado que es encabezado por Pedro María Laxague.

¿Qué significa la sanción? Olivera Ravasi estudió en el ultraconservador Instituto del Verbo Encarnado, en Mendoza. Es abogado, se doctoró en filosofía e historia, fundó la Orden de San Elías a la que define como “una sociedad de vida apostólica que tiene por fin la misión ad gentes y el apostolado de la contra-revolución cultural” y sus manifestaciones públicas -es muy activo en redes sociales- generaron fuerte malestar en la Iglesia.

De su paso por el Verbo Encarnado, el cura está incardinado o forma parte de la Diócesis de San Rafael, pero tenía permiso para actuar y residir en Zárate-Campana. De hecho, había fundado una capilla en un barrio privado y desde allí daba misa y ofrecía servicios religiosos.

Sin embargo, su principal actuación no tiene que ver con el suministro de los sacramentos, sino que desarrolla una actividad que excede por mucho la que se realiza dentro de los templos. Olivera Ravasi está embarcado en lo que él denomina la “contra revolución cultural”, que va desde el rechazo a las doctrinas de género, a la ley del aborto y la crítica a la cosmovisión progresista, incluso dentro de la propia Iglesia Católica.

Participa en redes sociales, tiene el sitio y el canal de Youtube Que No te la Cuenten, desde donde expone sus ideas de fuerte raíz tradicionalista y conservadora. En el Episcopado de la Argentina sus posiciones -algunas que confrontan con las del papa Francisco- eran observadas con atención antes de que ocurriera la reunión en la cárcel federal de Ezeiza con los detenidos por delitos de lesa humanidad.

El papa Francisco recibió a la hija de una víctima de Astiz, en plena la polémica por la foto en Ezeiza

Tanto que el vocero de los obispos, Máximo Jurcinovic, advirtió en una declaración oficial en medio de la Asamblea que llevaba adelante la cúpula eclesiástica que “lo expresado y actuado por el sacerdote Javier Olivera Ravasi en relación a la visita de un grupo de diputados a la cárcel de Ezeiza no corresponde ni al pensamiento ni a la actitud de la CEA” y agregó que “se trata de una acción particular y personal del mencionado sacerdote”.

“Dicha visita a la cárcel de Ezeiza se encuentra dentro de la investigación que lleva adelante la Justicia Federal de Lomas de Zamora. La mirada de la Iglesia Argentina sobre este tema se encuentra presente en la publicación realizada el año pasado en los 3 tomos de la edición ‘La verdad los hará libres’ que fue encargada por la Conferencia Episcopal Argentina a la Universidad Católica”, afirmó.

Tras tomar estado público que Olivera Ravasi había organizado la reunión con los condenados -la figura de Astiz era la más “famosa” pero había otros con penas más altas- y se difundiera la foto de ese encuentro, el escándalo en la Iglesia subió de tono y también en el ámbito político. De hecho, hasta en la maratónica sesión que empezó ayer y seguía esta mañana, el tema del cónclave estuvo presente y hubo pedidos concretos de expulsión que no prosperaron.

Además, el presidente y el vice de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA), Oscar Ojea y Marcelo Colombo, recibieron a organismos de derechos humanos y les manifestaron que la actuación de Olivera Ravasi no representa el pensamiento ni la acción de la Iglesia Católica. Ambos recibieron a integrantes de la Asociación Permanente por los Derechos Humanos (APDH), la seccional La Matanza de esa entidad, HIJOS Capital, el Movimiento Ecuménico de Derechos Humanos y la Comisión por la Memoria, Verdad y Justicia de Zona Norte.

La foto y los nombres

• Mario “El Cura” Marcote: miembro del Servicio de Informaciones y condenado a 17 años de prisión en Rosario.
• Alfredo Astiz, conocido como “el Ángel de la muerte” y condenado por infiltrarse en Madres de Plaza de Mayo, así como por desapariciones y torturas en la ESMA.
• Miguel Britos, ex miembro de la Superintendencia de Seguridad Federal, condenado por delitos en el circuito represivo ABO (Atlético-Banco-Olimpo).
• Honorio Carlos Martínez Ruíz, condenado a perpetua por los crímenes cometidos en el centro clandestino Automotores Orletti.
• Raúl Guglielminetti, también condenado por su accionar en Automotores Orletti.
• Beltrán Benedit, diputado nacional LLA, sindicado como el organizador de la visita al penal de Ezeiza.
• Lourdes Arrieta, diputada nacional LLA. “Fue una reunión que fuimos engañados un grupo de diputados.No puedo decir si todos lo sabían o no, pero en el caso de la diputada Bonacci y como yo, empezamos a hablar de este tema porque en un momento teníamos angustia y entramos en un estado de shock”, sostuvo la semana pasada sobre el encuentro. Y, de manera insólita, agregó: “Nací en 1993, no tenía ni idea de quiénes eran”.
• Marcelo Cinto Courtaux, miembro del Destacamento 201 de Inteligencia que actuó en Campo de Mayo.
• Julio César Arguello, condenado a perpetua por delitos cometidos en el “Circuito Camps”
• María Fernanda Araujo, diputada nacional LLA.
• Juan Manuel Cordero, condenado a 25 años de prisión por crímenes cometidos en el marco del Plan Cóndor.
• Carlos Guillermo Suárez Mason (hijo), alias “El hijo de Sam”, condenado por delitos de lesa humanidad en la ESMA.
• Guillermo Montenegro, diputado nacional LLA. Ex asesor de la vicepresidenta, Victoria Villarruel.
• Gerardo Arraez, condenado a 25 años de prisión por delitos en el circuito represivo ABO (Atlético-Banco-Olimpo).
• Alida Ferrerya, diputada nacional LLA.
• Adolfo Donda, condenado por su accionar en la ESMA y por el secuestro de la exdiputada Victoria Donda.
• Antonio Pernías, (alias “Trueno” o “Rata”), condenado a perpetua por delitos de lesa humanidad en la ESMA.
• Juan Carlos Vázquez Sarmiento, responsable de secuestros y torturas, prófugo de la Justicia durante casi 20 años.

El Papa recibió a la nieta de una víctima de Astiz y condenó el plan para liberar represores

Publicado originalmente en Tiempo Argentino

En medio del escándalo político por la visita de diputados libertarios a represores presos, entre ellos Alfredo Astiz, el Papa Francisco recibió este miércoles a Ana Fernández, nieta de Esther Ballestrino de Careaga, quien fue secuestrada por el grupo de tareas de la ESMA junto a otras madres y las monjas francesas y luego desaparecidas en los vuelos de la muerte.

“No aflojen, conserven la memoria. Conserven la memoria de lo que han recibido. No solo de las ideas sino de los testimonios. Ese es el mensaje que les doy en este día”, le dijo Francisco a la joven, con quien se reunió en una audiencia privada en la residencia de Santa Marta.

El Papa también señaló que se había enterado de la visita de los diputados y que el proyecto para liberarlos “era algo muy peligroso», según difundió Fernández sobre la visita

El vínculo con la familia Careaga viene de varias décadas atrás, cuando un joven Jorge Bergoglio fue técnico químico antes de ingresar al seminario y trabajó en un laboratorio bajo las órdenes de Esther Ballestrino de Careaga, a quien recuerda con mucho cariño.

Mientras tanto, se conoció que uno de los principales impulsores de las visitas a los represores presos es justamente un miembro de la iglesia católica, el cura libertario Javier Olivera Ravasi, hijo del exmilitar condenado Jorge Olivera.

La diputada Lourdes Arrieta, quien dijo haber sido engañada para participar de la comitiva, realizó una denuncia en la justicia federal de Lomas de Zamora y aportó el contenido de los grupos de whatsapp a través de los que el cura organizó el encuentro en el penal y los proyectos para liberar genocidas o mandarlos a domiciliaria.

En uno de esos mensajes, Olivera dijo que está “prácticamente terminado el proyecto que venimos conversando hace algunos meses”, en relación a la liberación de los condenados por crímenes de lesa humanidad.

Además de su militancia a favor de la liberación de los genocidas, Olivera Ravasi, muy cercano a la vicepresidenta Victoria Villarruel, es un influencer dentro del mundo de la ultra derecha y en sus redes suele compartir sus posturas a favor de la última dictadura.

El cura es también muy cercano a Jorge O´Reilly, un empresario inmobiliario miembro del Opus Dei que desarrolló entre otros el Barrio Privado «San Benito», donde Olivera tiene su parroquia.  O´Reilly es también un viejo conocido de Bergoglio, a quien en 2009 intentó desplazar como arzobispo de Buenos Aires y nombrar allí al conservador Héctor Aguer, el entonces arzobispo de La Plata y también muy crítico de Francisco.

Carta a la Conferencia Episcopal Argentina por parte de la Asociación Civil “Defensores de Derechos Humanos de Latinoamérica”

Buenos Aires, 14 de agosto de 2024.-
Al Sr. Presidente de la
CONFERENCIA EPISCOPAL ARGENTINA
Mons. Oscar V. Ojea Quintana
S./D.-

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. y por su intermedio a todos los
pastores de nuestra Iglesia a fin de solicitar que nos reciba para plantearle nuestras
inquietudes -como miembros de la grey que buscan refugio y consuelo- ante la situación de
los presos políticos del siglo XXI.

Nuestra organización no gubernamental, que me honro en presidir, tiene
como objeto la defensa irrestricta de los derechos humanos, sin distinción ni discriminación
pues nos identificamos en la valentía de la libertad de los hijos de Dios para amar a todos sin
excluir a nadie, privilegiando a los pobres y perdonando a los que nos ofenden, aborreciendo
el odio y construyendo la paz.

Estos ideales, -compartidos con otras integrantes de otras organizaciones
unidos en la búsqueda de la verdad y la justicia-, han sido desmerecidos por el relato militante
de grupos que solamente han perseguido reparaciones económicas y la venganza como medio
para imponer sus ideologías que azotando a nuestra Patria lograron imponer el aborto, la
ideología de género, el ateísmo militante, la dictadura de las minorías y así han destruido los
valores cimentados por generaciones. Por ello, a pesar de sentirnos heridos y agobiados,
venimos a Udes., nuestros pastores porque precisamos alivio y fortaleza, queremos ser nación,
una nación cuya identidad sea la pasión por la verdad y el compromiso por el bien común.
La falta imparcialialidad en los procesos es el común denominador pues
los jueces se encuentra al servicio de la venganza y quienes deben brindar la asistencia
espiritual no dan respuesta a los ancianos privados de libertad violentando las garantías
constitucionales.

Hace poco, un grupo de diputados visitó a los presos políticos y pocos días
después las autoridades de esta Conferencia recibieron a personas que se fueron a quejar por
ese hecho y por la participación en una reunión en la que habría participado un sacerdote que
no es afín al ideario neomarxista y ateo que los distingue. En sintonía con esa reunión, quienes
integramos los diversos grupos que participamos de la asistencia misericordiosa a esos
gerontes, requerimos también ser escuchados.

Como dice la Oración a la Patria, compuesta en momentos de crisis
económica del país, Jesucristo, Señor de la historia, te necesitamos. Nos sentimos heridos y
agobiados. Precisamos tu alivio y fortaleza, en el convencimiento de que Dios juzgará nuestras
acciones como anunció NSJC estuve preso y me vinieron a ver.

Quedando a la espera de vuestra cordial respuesta, hago propicia la
oportunidad para pedirle a la Ssma. Madre que los cuide y los cubra con su manto de
misericordia para que puedan ejercer su ministerio de Pastores, con las ovejas de un mismo
redil, siguiendo las enseñanzas de Nuestro Señor Jesucristo.

Atte.

Guillermo Jesús Fanego

Conferencia Episcopal Peruana pide la derogación de la Ley Nº 32107 sobre el delito de lesa humanidad y crímenes de guerra

Mediante un comunicado publicado este martes 13 de agosto, el Consejo Permanente de la Conferencia Episcopal Peruana pide la derogación urgente de la Ley Nº 32107 que modifica la aplicación y los alcances del delito de lesa humanidad y crímenes de guerra.

«Con esta decisión se está sacrificando le respeto a la vida y la defensa de la justicia, causando un irreparable daño a las víctimas de la violencia, a las familias afectadas, y a todos los que esperamos que nuestras autoridades trabajen por el bien común, en especial de los más vulnerables, dentro de un Estado de Derecho», se menciona en el comunicado.

Por esos motivos, el Consejo Permanente de la Conferencia Episcopal Peruana hace un llamado urgente a nuestras autoridades, a los diversos organismos tutelares del Estado de Derecho en el Perú y a la sociedad civil organizada para accionar los mecanismos constitucionales a fin de buscar los caminos para obtener lo más pronto posible la nulidad de esta ley, garantizando que las víctimas de todo crimen y asesinato cometido en nuestra patria, tengan acceso a la justicia y la reparación correspondiente a la que tienen derecho y que el Estado peruano tiene obligación de garantizar.

A continuación el Comunicado Oficial:

Pronunciamiento de los Generales y Almirantes peruanos sobre la declaración de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Peruana

The post Las autoridades de la Iglesia y los prisioneros políticos en Argentina y Perú appeared first on Nación.

Publicado originalmente: Semanario “La Mañana”

Al final de la dictadura, era común ver en los muros leyendas del tipo “Memoria y justicia”, “Ni olvido ni perdón”… El Parlamento aprobó la Ley de Caducidad. Los desconformes consultaron dos veces al pueblo, pero este la mantuvo firme. Apenas pudieron, votaron una ley interpretativa en el Parlamento y empezaron a detener a militares y policías que fueron parte de la dictadura.

Esto me vino a la memoria al culminar la lectura de Una familia de bandidos en 1793, libro en el que Marie de Sainte-Hermine cuenta la historia de su familia, víctima del genocidio de la Vendée.

Marie y su hermana Genoveva, quedaron huérfanas y fueron adoptadas por los marqueses de Serant, nobles franceses profundamente católicos y leales al rey. Los Serant trataban al personal con exquisita deferencia y esto era retribuido en general con piedad filial. Andando el tiempo, Genoveva se casó con Arturo, el hijo de los marqueses, y tuvieron un hijo al que llamaron Luis.

En octubre de 1792, el palacio Serant fue incendiado por las turbas revolucionarias al mando de Urbano, un antiguo mozo de cuadra devenido en oficial republicano. Urbano había declarado su amor a una criada de los Serant –Josefina–, pero esta lo rechazó.

En el palacio incendiado se encontraron “cinco cuerpos horriblemente mutilados”, entre los que se encontraba el del padre de Arturo. “La cabeza y las extremidades de aquellos infelices habían sido separadas del tronco. Del pecho de Josefina habían arrancado el corazón en que el asesino había dejado clavado un puñal y en una pizarra larga leyeron estas palabras: “Recuerdo de mi vuelta a Bois-Joli, 5 de octubre de 1793. Urbano, capitán de Húsares de la República”.

El hermano de Josefina vengó su muerte; pero cuando Urbano estaba a punto de morir, arrepentido de sus pecados, Genoveva le dijo: “Dios, es infinitamente misericordioso; así debes creerlo, puesto que yo, siendo mala, como lo soy, te perdono con toda mi alma. Dios es, sí, el que me da fuerzas para perdonarte. Mi marido que está aquí, también te perdona. ¿No es verdad, Arturo, que tú también perdonas de corazón a Urbano?”.

–Sí, sí, lo perdono muy de veras –contestó Arturo.

Llegó el sacerdote, Urbano se confesó, fue absuelto y recibió la extremaunción antes de morir.

Meses más tarde, Arturo murió en el cadalso. Genoveva, su hijito Luis, la marquesa de Serant, Marie y una criada, fueron recluidos en la cárcel de la Alhóndiga, en las condiciones más inhumanas que se pueda imaginar.

Allí, Luisito fue muriendo lentamente de hambre: su madre ya no tenía leche para amamantarlo. Una carcelera, a la que Genoveva rogó unas gotas de leche para su hijo, “la rechazó con dureza, y dijo con risa de desprecio: “¿Para hacer brotar semilla de aristócratas? ¡Que reviente pronto! ¡Cuánto antes mejor!”. El bebé murió y dos días después la marquesa de Serant y Genoveva fueron ahogadas por los republicanos en el Loira.

Años más tarde, durante una breve estancia en Nantes, Marie supo que una pobre mujer, en peligro de muerte, se resistía a recibir al sacerdote. Fue a verla para acercarla a los sacramentos y se sorprendió al advertir que era la misma mujer que le negó el alimento a su sobrino.

La desgraciada –sin saber con quién hablaba– le confesó que le remordía la conciencia por haberse negado a alimentar a un bebé en sus tiempos de carcelera. Estaba convencida de que Dios jamás le perdonaría semejante acción. Marie le dijo: “¿Cree Ud. que Dios no es bueno? Él es quien me envía para consolarla. No es mi intención vengarme de Ud. ni castigarla. Lo único que de veras anhelo es la salvación de su alma. Tengo motivos para aborrecerla, pero la amo y deseo todo bien para Ud. La mujer cuya súplica rechazó, era mi hermana”. La pobre mujer no podía creer lo que estaba ocurriendo.

“Ya está Ud. viendo que yo la perdono –concluyó Marie–, y mi hermana desde el Cielo, la perdona”. Minutos después, un joven sacerdote que años atrás había sido adoptado por Genoveva le administró los sacramentos a la moribunda, que a los pocos días falleció en paz.

Cuando no hay fe, y el odio y la sed de venganza se apoderan del alma, es imposible perdonar y olvidar. Pero quien cree en la justicia y en la misericordia divinas y ha experimentado el inmenso amor que Dios nos tiene es capaz de perdonar, olvidar y amar, aun a quien le hizo daño. El odio y la venganza hacen infelices a los hombres. El perdón y el olvido liberan. Y abren el camino al Cielo…

The post Perdonar y olvidar: ¿es posible? appeared first on Nación.

Publicado originalmente en semanario “La Mañana”

Tras la publicación del libro La opción benedictina en 2018, admiradores y críticos de la visión de Rod Dreher han salido a proponer otras opciones. A nuestro juicio, las más interesantes son la opción Pelayo, la opción Boecio y la opción Santa Bohemia, entre otras.

¿Qué propone Dreher en La opción benedictina? La formación de pequeñas comunidades unidas por una misma fe, en las que se pueda contemplar el bien, la belleza y la verdad. “Remansos de agua limpia”, diría San Josemaría. Algo similar propusieron en su momento, John Senior y Natalia Sanmartín Fenollera.

¿Supone esto un apartamiento del mundo? Según el propio Dreher, lo que él propone son comunidades “que insistan en las diferencias que los cristianos tenemos respecto al resto del mundo, y hacer cosas que refuercen esa diferencia. Esto no significa que nos escondamos del mundo, sino que cuando salimos al mundo debemos ser fieles representantes de Jesucristo”.

Dreher no propone formar guetos, sino distintos tipos de comunidades cristianas: desde un pueblo en torno a una abadía, hasta un centro cultural o un club de lectura. La idea es que los cristianos tengamos un lugar donde “cargar las pilas” para luego volver al mundo. Así, cuando todo se desmorone, aún existirán cristianos bien formados y con la doctrina intacta, que se encargarán de restaurar la cultura al modo de San Benito.

La opción Pelayo (propuesta por Roberto de Mattei) es crítica de la opción benedictina. Propone seguir peleando en medio del mundo y contra la modernidad, como Don Pelayo en Covadonga, con el espíritu de los cruzados. No solo quieren ganar almas para el Cielo: quieren recuperar las instituciones, las costumbres y el espacio público ya. Prefieren morir peleando que volver a las catacumbas, porque entienden que la solución a la crisis de este mundo es la implantación del reinado de Jesús y de María en las almas y en la sociedad. Los “pelayos” también valoran el uso de la pluma para defender la verdad frente a los enemigos de Cristo…

Por su parte, el Prof. estadounidense Anthony Esolen ha hablado de la opción Boecio. Esta opción toma el nombre del gran filósofo, sabio y traductor romano, porque siendo un intelectual de cabo a rabo, y pudiendo vivir tranquilamente retirado y dedicado a sus libros, entendió que era su deber bajar a la arena política, e involucrarse en los problemas de su tiempo. Tras impulsar un acuerdo de unidad entre romanos y godos, el rey Teodorico lo acusó de traición y terminó decapitado. Boecio es un ejemplo para todo intelectual que, en contra de sus gustos e inclinaciones, es llamado a abrazar la cruz y a entregar la vida por su patria.

Otra opción –muy simpática– es la Santa Bohemia, creada y practicada por amigos argentinos. Creo que si Dreher la hubiera conocido la habría incluido en su libro, ya que es perfectamente compatible con la opción benedictina. Estos amigos se reúnen con frecuencia a comer un buen asado, regado con buen vino o buena cerveza –dependiendo del clima– y conversan hasta que las velas y las brasas ardan. ¿Sobre qué? Sobre las cosas importantes de la vida: las últimas noticias de estos tiempos y las novedades de los últimos tiempos. Además, cantan folklore, hablan sobre literatura, historia, política y religión, en un ambiente por demás apocalíptico: junto a la parrilla…

¿Con qué opción nos quedamos? ¡Con todas! Pero, si unos dicen que es mejor retirarse del mundo y otros que es mejor dar la batalla en medio del mundo, ¿no son opciones contradictorias? ¡No! ¡Son complementarias! ¿Acaso en una guerra es mejor la infantería que la aviación, la inteligencia que la armada, la artillería que la caballería? No. Todas son necesarias. Análogamente, todas las opciones son buenas, si se opta por ellas con rectitud de intención y para mayor gloria de Dios.

El mundo necesita, obviamente, “guerreros” cristianos que se jueguen el pellejo en medio del mundo; pero también necesita intelectuales y contemplativos, capaces de transmitir el legado de la Cristiandad a las nuevas generaciones. Y necesita por todos lados, grupos de amigos que establezcan costumbres, tradiciones e identidades propias que perduren en el tiempo, contra la marea homogeneizante que lo inunda todo.

Así, cuando todo caiga, los guerreros, los políticos, los intelectuales y los contemplativos, podrán fundirse en un abrazo –gracias al espíritu amistoso de los bohemios– y construir juntos una nueva Cristiandad.

The post ¿Cuál es la mejor opción? appeared first on Nación.

Publicado originalmente en semanario “La Mañana”

Hoy por hoy, nadie duda de que la Santa Iglesia Católica, atraviesa una grave crisis. Algunos eventos y documentos más o menos recientes promovidos por la Santa Sede han sido muy polémicos, y han recibido críticas tanto de clérigos como de laicos. Ante esta situación, un católico que procura dedicar parte de su tiempo al apostolado de la opinión pública, no puede dejar de preguntarse: ¿qué es lo mejor? ¿Callar? ¿O hablar?

Callar siempre es tentador. Si uno se limita a hablar de lo mucho bueno, bello y verdadero que hay en la Iglesia católica -en su historia, en su doctrina, en el testimonio de vida de muchos católicos-, raramente recibirá críticas. Y tendrá aseguradas muchas alabanzas. ¿A quién no le gustaría pasar horas y horas escribiendo sobre las maravillas que nuestro Señor hizo por nosotros, narrando historias de conversiones, de milagros, de santos de nuestro tiempo…?

El problema es que la vida real, no es toda color de rosa. A veces, se propagan errores que confunden. Y cuando ello ocurre, alguien tiene que hablar. ¿Cómo decidir si nosotros debemos callar o hablar?

Cuando la corrección ya la hizo otra persona con mayor autoridad, por lo general, conviene callar. En lugar de machacar el error, con frecuencia conviene difundir la sana doctrina, procurando “ahogar el mal en abundancia de bien”. Sin embargo, a veces no hay más remedio que denunciar lo que está mal.

¿Cuándo? Cuando nadie dice nada. Cuando callar otorga credibilidad al error. Cuando se pone en riesgo la fe de los sencillos, perplejos ante las ambigüedades y/o los errores de quienes tienen el deber de enseñar. Cuando los medios celebran esos errores, como si de aggiornamiento se tratara… Cuando por miedo a herir, o por temor a las posibles consecuencias, callan hasta los que han sido entrenados para defender la fe sin levantar la voz…

Algunos reyes de la Antigüedad llegaban a matar al mensajero que les llevaba malas noticias. Hoy, sería impensable semejante procedimiento; pero no pocos han sido y siguen siendo cancelados por proclamar verdades que incomodan.

Si vemos a un ladrón intentando robarle la cartera a una anciana, nuestro deber es advertirle que lo vimos… ¡Hay que gritar, aunque pongamos en peligro nuestra vida! Del mismo modo, cuando los medios celebran de forma atronadora presuntos “cambios en la doctrina”, alguien debe decir algo… Al menos, algo más que ensayar las más increíbles contorsiones intelectuales a fin de lograr la cuadratura del círculo…

Quizá sea bueno preguntarnos si Nuestro Señor Jesucristo, a quien decimos que procuramos imitar, calló ante los errores de las “autoridades” religiosas de su tiempo: si bien se sometió al juicio de los jefes judíos, varias veces los amonestó y los increpó con palabras durísimas. Les dijo “necios y ciegos” (Mt 23, 16), “hipócritas, sepulcros blanqueados que por fuera parecen hermosos pero que por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda podredumbre” (Mt 23, 27). “¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo podréis escapar de la condenación del infierno?” (Mt 23, 33). “¡Insensatos!” (Lc 11, 40). En una ocasión, les dijo: “No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada” (Mt 10, 34). En otra, “encontró en el Templo a los vendedores de bueyes, ovejas y palomas y a los cambistas sentados delante de sus mesas. Hizo un látigo de cuerdas y los echó a todos del Templo, junto con sus ovejas y sus bueyes; desparramó las monedas de los cambistas, derribó sus mesas y dijo a los vendedores de palomas: «Saquen esto de aquí y no hagan de la casa de mi Padre una casa de comercio»” (Jn 2, 14-16).

Y es que nuestro Señor era bueno… pero no buenista. Su personalidad debió ser muy distinta a la del Cristo de The Chosen. No le temblaba la mano al momento de corregir: lo hacía sin complejos, sin pensar en el “qué dirán”. En tanto Dios, conocía los corazones de los hombres, y por eso hizo juicios y utilizó adjetivos que nosotros jamás emplearíamos al señalar errores de terceros: nosotros no podemos juzgar intenciones; pero callemos o hablemos, podemos y debemos juzgar hechos.

“Hay un tiempo para callar, y hay un tiempo para hablar” dice el libro del Eclesiastés (3, 7). Acertar cuándo y cómo hacerlo es siempre un desafío, en ocasiones necesario. Por lo pronto, contamos con algunos criterios de sentido común, con el ejemplo del Señor, con la gracia de Dios… ¡y con nuestras oraciones!

The post ¿Callar o hablar? appeared first on Nación.

 “Los problemas de nuestro tiempo no acaban de nacer, tienen a sus espaldas un largo período de gestación, a veces de siglos… Allí vamos a encontrar la explicación de ese gran proceso de apostasía, abierto a fines de la Edad Media.” P. Alfredo Sáenz S J.

De un estudio publicado por el Sindicato Médico (2017) extractamos: “La tasa histórica de suicidios en nuestro país (1963-1992) se mantuvo en el entorno de 10 suicidios por cien mil habitantes por año; con oscilaciones que muestran un máximo de 12,4 en 1973 y un mínimo de 8,5 en 1985.” 

Actualmente la tasa es de 23 cada 100.000, se triplicó desde 1985, es más del doble que en el resto de Iberoamérica y principal causa de muerte entre los 15 y 44 años. Más que los cánceres, los accidentes y los infartos.

De un estudio de Rafael Paternain en Brecha (2022) extractamos: “El homicidio es el indicador por excelencia para la comparación internacional en materia de violencia y criminalidad. Aunque por encima del promedio mundial, durante los últimos 30 años Uruguay ostentó una de las tasas de homicidios más bajas de la región. El valor mínimo de la serie se registró en 1985, con 4 homicidios cada 100 mil habitantes.” Luego la tasa fue subiendo, hasta que “en 2019 se estabilizó, con 11,5.” O sea que también se triplicó la criminalidad desde 1985. 

De los puros y duros datos cuantitativos, de fuentes adversas a aquel gobierno, se puede deducir que los suicidios bajaron al mínimo histórico (8,5) durante los 11 años del Proceso Cívico Militar, en un sistema de dictadura, al igual que la violencia y la criminalidad (4), y después de 40 años de democracia liberal la situación no puede ser peor, creciendo a su vez la marginación, la “situación de calle”, la drogadicción y el narcotráfico, poniendo en crisis el dogma democrático y generando nerviosismo en el sistema político. 

Alguna explicación debe haber y debería ser conocida “científicamente” por las ciencias sociales, ya que también se han multiplicado la cantidad de sociólogos, psicólogos, psicólogos sociales, asistentes sociales, psiquiatras y todo tipo de ONG’S, observatorios, ministerios e instituciones del Estado y privadas, llenas de licenciados, magister, doctores y postgraduados, sin embargo, después de millones de bits, ríos de tinta y resmas de papel en tesis, tesinas y monografías, y de mucho dinero, mucho, en las llamadas políticas sociales: parece que “de eso poco se sabe”; como me contaba mi madre que se decía en los exámenes universitarios, cuando el que no sabía era el examinado.

El proceso de aprendizaje y de adhesión al conjunto de conocimientos, normas y valores de la cultura es lo que se llama socialización. Se espera que este proceso genere “modelos de comportamiento apropiado”. Es la más importante instancia de control social, es decir del conjunto de mecanismos a los que toda sociedad recurre a efectos de lograr que sus miembros adecuen su accionar a los “modelos conformes” y rechacen los “modelos desviados” (léase también delitos). Este mecanismo de control y prevención social, procura entonces haya conductas “esperables”, que tengan sanción social positiva y conductas “no esperables”, que tengan sanción social negativa, y debería obrar antes de los mecanismos de represión por el Estado. 

La cultura es un orden conformado por una constelación de signos con una interpretación en el tiempo, que construye socialmente la realidad y las formas de pensar, estimulando algunas actitudes y conductas, en detrimento de otras. También se llama imaginario social al repertorio de imágenes sensibles que permiten organizar el mundo y señalan lo que es “normal” creer, pensar, decir, hacer y desear en una comunidad. 

Esto dicho en abstracto, en tesis, conceptualmente y sin los contenidos culturales, de manera que, en principio, diversos modelos de cultura están en disputa, haciendo de los mitos del imaginario social un verdadero campo de batalla permanente, donde pugnan los distintos relatos por imponer su hegemonía.

Sigmund Freud, aunque fue discretamente bajado del pedestal en que estaba en los revolucionarios años 60, cuando nosotros éramos los jóvenes del “prohibido prohibir”, sostuvo que hay un “malestar en la cultura” (1930), en el sentido psicológico que las restricciones morales y éticas que impone el proceso de socialización e internalización del núcleo básico de normas de convivencia, que reprime las pulsiones del instinto y la libertad, el superyó, genera insatisfacción y sufrimiento, y cuanto más crece la cultura más crece el malestar y el sentimiento de culpa, que obviamente puede llevar a la ansiedad, la depresión y el suicidio.

Por otra parte, y más adelante, avanzarán las teorías de inspiración socio crítico marxista, con la Escuela de Frankfurt, Bordieu, Gramsci y compañía, concibiendo que la cultura hegemónica es la de la clase alta, que domina por violencia simbólica y se reproduce por la educación.

Es entonces a la cultura la que hay que tomar por asalto, pero no por la vieja lucha de clases, sino por ideologías de anti asimilación de esa cultura, por el multiculturalismo y el contraculturalismo, negando que deban compartirse los mismos ideales, valores y aspiraciones. Se promueve entonces la diferencia, “la diversidad”, contra la integración y cohesión social. Surgen las múltiples identidades, no por determinismo biológico sino por autopercepción. Se construyen culturalmente, no es necesario ser indio charrúa, sino pensar como indio charrúa, como negro, como mujer, como transexual o como caballo en las jineteadas del Prado, no importa, en el supermercado y apoteosis de constructos de “géneros” e identidades.

En estos días un joven homosexual ha ocupado el centro de la atención pública. Inclinación humana, objetivamente desordenada y de origen aún no del todo explicado, debería ser recibido con respeto, en cuanto su atracción por el mismo sexo esté sujeta a procurar la castidad, por virtudes de dominio de sí mismo, evitando caer en la práctica de los actos homosexuales y buscando acercarse a nuestro Señor; esto según la doctrina del catecismo católico.

Pero este urso, conocido como Romina Celeste, a quien los periodistas, políticos y magistrados, dan el tratamiento de “señora”; claro está, no en el sentido nobilísimo con que, por ejemplo, Don Quijote, desde su corazón puro de caballero, eleva y convierte a Aldonza, una mujer poco agraciada y mala conducta, en Dulcinea, la señora de sus pensamientos, sino en el sentido políticamente correcto de desacralizar todo lo noble del mundo, corrompiendo el recto concepto de “Señora”. Si Papasso es “señora”, ya no hay señoras, da lo mismo.    

No podemos aquí extendernos en este caso, pero Papasso y su omnipresencia en los medios de comunicación, no es una estrella fugaz, sino el resultado de la “hegemonía cultural”; es lo esperable dentro de los límites del imaginario, por eso ningún operador se escandalizó por la condición de la “señora”, hasta ahí todo dentro de la “nueva normalidad”. 

El personaje y toda su corrupción, es el punto culminante de un largo proceso cultural. Es el engendro y opera magna de un sistema político y social que, cual Dr. Frankenstein, lo ha producido con partes de varios cadáveres ideológicos, pura ingeniería social jugando a ser dioses, sin Dios.      

A la par, predomina la división de todo tipo y no el bien común: empezando por los partidos políticos, que ya no se diferencian en su común progresismo, sino que han vuelto a ser bandos en pugna por poder y por cargos, como los clubes de fútbol, que exacerban el antagonismo, y ahora, hasta el neo tribalismo urbano ya ha sido sustituido por un sucedáneo más irracional y efímero, de batallas campales entre adolescentes, entre bandas sin sentido ni identidad, ni símbolos comunes ningunos: los “1.7” y “los finos”, que pelean “porque sí nomás”.

Sin entrar en las profundidades de las teorías de frustración – agresión, todo indica que bajo esa conducta violenta, o sea más allá de lo necesario en el uso deseable de la agresividad para vivir y que no es por un sentimiento de enojo del momento, espontáneo y amoral, sino violencia premeditada, subyace alguna frustración, por alguna necesidad, vacío existencial no satisfecho, o falta de sentido de la vida, que produce “malestar”, decepción e ira, pese, o a pesar, de la ausencia de límites a la libertad, tenida como un absoluto en liberalismo dominante.   

Como veremos en la continuación de este ensayo, y más allá de Freud, Bordieu, Gramsci y la frustración – agresión, los mecanismos del “descontrol social”, están en el ADN del pensamiento revolucionario, en sus paradigmas. A modo de ejemplo progresista y de nuevas versiones de la frondosa jungla léxica de las ciencias sociales, las bases programáticas del Frente Amplio proponen “descriminalizar la pobreza”, la “desprisionalización” y el “desarme”.

Pero veamos que este año ha surgido una aparente noticia, una rara avis de estos pensamientos. María Montoya Doctora en Psicología. Docente universitaria e investigadora en la Universidad Católica del Uruguay, ha publicado en X, el 28 de febrero:

“Es conocido que Uruguay lidera la tasa de suicidios de la región. No soy experta en la temática, pero siempre me rechinan las explicaciones reduccionistas y circulares que apelan a la salud mental de los uruguayos como variable explicativa

Los problemas psicológicos no se entienden sin entender el contexto macro de los individuos. Pero ¿por qué, a pesar de ser el país más estable económicamente, seguro y con un estado del bienestar más garantista de la región, Uruguay tiene unas tasas de suicidio tan altas?

La desconexión religiosa de los uruguayos podría tener alguna relación con esta problemática. Uruguay es el país más secularizado de Latinoamérica.”

Alejandro De Barbieri, el mediático psicólogo clínico, especializado en Psicoterapia existencial y Logoterapia, expresó en la misma red: “pero miren este dato que interesante”.

Sin embargo, todos parecen ignorar un clásico, Émile Durkheim, uno de los padres de la Sociología, quien publicó en 1897 “El suicidio”, con los resultados de la primera investigación científica sobre la influencia de los factores sociales en el suicidio. El estudio se basó en el análisis de varios países europeos desde el año 1841, y utilizó como unidad de análisis las condiciones sociales que hacen que éstas varíen y no las características intrínsecas de las personas.

La conclusión más importante a la que llegó, es que las sociedades más integradas, cohesionadas, solidarias, con familias fuertes y de religión católica, son las que presentan tasas más bajas de suicidio. Desde Durkheim es un argumento clásico decir que los suicidios son más raros entre los católicos y los judíos que entre los protestantes o los ateos. 

También a partir de Durkheim, se distingue el suicidio anómico (ausencia de ley, de normas sociales o su degradación), que es el que se da en sociedades cuyas instituciones y cuyos lazos de convivencia se hallan en situación de desintegración o de anomia. 

La antigua institución romana de la dictadura, un estado de excepción con principio y fin, un proceso, durante el cual se suspenden algunos dogmas de la libertad como absoluto, parece demostrar la teoría, que la existencia de normas claras son una contención al homo homimi lupus, contra sí mismo y todos contra todos, de los fracasados paradigmas de la híper Modernidad y la Ilustración.

En la próxima entrega veremos la historia del pensamiento revolucionario, especialmente en nuestra patria, que nos ha llevado a esta situación. 

The post Suicidios, crímenes, jóvenes violentos y Romina Celeste appeared first on Nación.

Al día siguiente el Obispado emitió la siguiente “Carta a la Comunidad Diocesana”:

“Queridas hermanas y hermanos de la diócesis:

Viendo las repercusiones que ha tenido en algunas personas de la comunidad eclesial la bendición a C. Perciavalle y a J. Castilhos, considero importante compartir con ustedes el camino recorrido con relación a esto.

Después de los primeros anuncios en los medios sobre una “celebración religiosa” de casamiento en una Iglesia y de un comunicado aclaratorio por parte de la Diócesis, se realizó una reunión –a solicitud de ellos- para dialogar personalmente y clarificar situaciones. A dicha reunión fuimos el P. Francisco Gordalina, vicario general y yo. Fue un diálogo largo, profundo y sereno. Allí les fue entregado el documento del Vaticano Fiducia Supplicans y se comentaron algunos de sus párrafos.

En ese diálogo solicitaron recibir la bendición, posibilidad que plantea dicho documento, para parejas en “situación irregular”. Se emplearon algunos días para poder realizar las consultas pertinentes.

Consultamos a la Nunciatura Apostólica en el Uruguay acerca de cómo se debía proceder en esta situación, que se preveía con características mediáticas. Se nos informó que había que dar la bendición, dado que había un documento firmado por el Papa y que se debía proceder en consonancia.

Comunicamos entonces a los interesados que la bendición se daría y se les recordó que no sería en una iglesia, que era una bendición a las personas y no a la unión, (no era un “casamiento por Iglesia”), y que por lo mismo sería de un modo discreto, sin presencia de invitados; que era una bendición simple.

Después de evaluar algunas posibilidades y limitaciones de lugar y de agenda, se llegó a que fuera en su casa.

Comprendo que lo mediático de la situación ha podido herir la sensibilidad de algunos y tal vez pueda haber confundido a otros.

También ha movido algunos a acercarse para plantear su situación vital, personal o familiar, agradeciendo la cercanía de la Iglesia.

Como lo declara el mismo documento Fiducia Supplicans, la Iglesia sigue afirmando el sagrado valor del matrimonio entre un varón y una mujer, con una unión exclusiva, estable e indisoluble y abierto a la vida (cfr. n 4). Esto no está en cuestión.

A la vez, el documento busca acercarse pastoralmente a quienes se encuentran en “situaciones irregulares”. Y no lo hace por motivos ideológicos, ni de propaganda, sino buscando que la caridad de Cristo llegue a todos.

La novedad del documento y sus implicancias pastorales nos moviliza a todos. Esto nos invita a una reflexión profunda acerca de cómo seguir buscando caminos para evangelizar. Es un desafío grande, que exige oración, discernimiento y reflexión.

Deseaba compartir con ustedes, como Iglesia diocesana, estas reflexiones y lo que ha sido el camino recorrido respecto de esta situación. Sigamos caminando juntos en este tiempo de cuaresma, que nos lleva al desierto para templar nuestro corazón en el camino hacia la Pascua y renovarnos interiormente.

Fraternalmente en Cristo.

 +Milton Tróccoli

 Obispo de Maldonado – Punta del Este- Minas y Rocha.”

———————————————

En primer lugar, sabemos de muchos Obispos, más aún, Conferencias Episcopales enteras, que sin hacer ninguna consulta a la Nunciatura decidieron que en sus jurisdicciones no se bendecía a parejas homosexuales.

Dice la “Nota explicativa” posterior a “Fiducia Supplicans”:

“Los documentos del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, como Fiducia supplicans, en sus aspectos prácticos, pueden requerir más o menos tiempo para su aplicación de acuerdo con los contextos locales, según el discernimiento de cada Obispo diocesano con su Diócesis. En algunos lugares no se advierten dificultades para una aplicación inmediata, y en otros ven la necesidad de no innovar mientras se toman todo el tiempo que haga falta para la lectura y la interpretación.

(…)

Cada Obispo local, por su función propia, tiene desde siempre la potestad del discernimiento in loco, en ese lugar tan concreto que él conoce más que otros porque es su rebaño. La prudencia y la atención al contexto eclesial y a la cultura local podrían admitir diversos modos de aplicación, pero no una negación total o definitiva de este paso que se está proponiendo a los sacerdotes.

(…)

Aunque algún Obispo considere prudente por el momento no dar estas bendiciones, igualmente todos necesitamos crecer en la convicción de que las bendiciones no ritualizadas no son una consagración de la persona o de la pareja que las recibe, no son una justificación de todas sus acciones, no son una ratificación de la vida que llevan.”

Por tanto, la decisión de dar o no dar una bendición como ésta en un caso particular es enteramente del Obispo del lugar.

———————————————

En segundo lugar, transcribimos las palabras de la ceremonia de bendición tal como constan por la prensa, que incluso presenta una filmación de la misma:

“Como hijos de Dios que son ambos me han pedido la bendición para ustedes de parte de nuestro Padre. Es con gusto que nos hacemos presentes, en el nombre de la Iglesia, para pedir que los bendiga“.

“Es un modo con el que la Iglesia quiere mostrarles que Dios está con ustedes, y nosotros también sabemos que ustedes están con Dios“.

Luego, puso la mano sobre la frente de Perciavalle y expresó: “Carlos, que Dios te guarde y te bendiga, te conduzca por el camino de la paz y del amor, y te ayude a crecer en la entrega a tus hermanos y en el amor que tu has de brindarnos”. Con palabras similares, repitió el gesto con Castilhos.”

———————————————

Como se ve, el rito es ambiguo, porque se comienza hablando a la pareja, y luego se le impone la mano y bendice a cada uno de ellos.

Ya algo de esto venía en la “Nota de prensa” mencionada:

“Dado que algunos han expresado que les cuesta entender cómo podrían ser estas bendiciones, veamos un ejemplo concreto: imaginemos que en medio de una gran peregrinación una pareja de divorciados en nueva unión, le dicen al sacerdote: “Por favor, denos una bendición, no conseguimos empleo, él está muy enfermo, no tenemos casa, la vida se nos vuelve muy pesada, que Dios nos ayude”.

En ese caso, el sacerdote puede decir una simple oración semejante a esta: “Señor, mira a estos hijos tuyos, concédeles salud, trabajo, paz, ayuda mutua. Libéralos de todo lo que contradice tu Evangelio y concédeles vivir según tu voluntad. Amén”. Y finaliza con el signo de la cruz sobre cada uno de los dos.”

Nada de esto autoriza entonces a decir que no se bendijo a la pareja, sino a cada uno de ellos por separado.

De hecho, se dice que lo que se hizo fue aplicar “Fiducia Supplicans”, la cual claramente establece la posibilidad de bendecir parejas en situación irregular o del mismo sexo.

Y el comunicado del Obispado dice:

“En ese diálogo solicitaron recibir la bendición, posibilidad que plantea dicho documento, para parejas en “situación irregular”. Se emplearon algunos días para poder realizar las consultas pertinentes.”

En todo caso, no creemos que una eventual consulta al Obispado acerca de si efectivamente fue bendecida la pareja tuviese otra respuesta que la afirmativa.

———————————————

En tercer lugar, no se hace referencia alguna al pecado ni a la conversión en las palabras de la ceremonia en cuestión, apartándose en eso incluso de lo que dice la “Nota de prensa”:

“También se pide que puedan vivir en plena fidelidad al Evangelio de Cristo, para que el Espíritu Santo pueda liberar a esas dos personas de todo lo que no responda a su voluntad divina, de todo lo que necesite purificación. (…) Libéralos de todo lo que contradice tu Evangelio.”

Por el contrario, se les dice, no solamente que Dios está con ellos, sino que ellos están con Dios, lo cual no hay otra forma de entenderlo que acerca del estado de gracia.

San Agustín, por el contrario, le dice a Dios en las “Confesiones“: “Tú estabas conmigo, pero yo no estaba contigo“. (Conf. 10, 27, 38)

El estado de gracia de una persona, además, es algo que la Iglesia dice solamente de los Santos canonizados, que en realidad ya están en la gloria.

Si nos parece que esto último es excesivo, porque “de internis neque Ecclesia”, es decir, la Iglesia no juzga el fuero interno, entonces habrá que tomarlo como una aprobación en el fuero externo, o sea, una aprobación de la situación objetiva en que se encuentran estas personas, que es la de una relación homosexual contraria a la ley divina y a la misma naturaleza humana.  

Ninguna de las dos alternativas se entiende sin el supuesto de la licitud moral de las uniones homosexuales y de los actos que las verifican.

El escándalo, por tanto, que se da tanto a creyentes como a no creyentes al decirle a una pareja de homosexuales que acaba de celebrar su “unión civil” y que ya tienen ahí mismo preparada, para celebrarse inmediatamente a continuación, su “megafiesta de bodas”, que ellos “están con Dios” es realmente terrible, más aún, plantea al menos serios interrogantes acerca del respeto a la ortodoxia católica en las implicancias al menos de lo que se ha hecho.

———————————————

En cuarto lugar, efectivamente, y como nos han señalado, dado el carácter tan veloz,  espontáneo y descontracturado de estas bendiciones, si en la reunión preparatoria ambos habían pedido la bendición, ahí era el momento, parece, para, sin consultar a Nunciatura alguna, proceder a un rápido gesto no ritualizado que no sobrepasase los 15 segundos, y asunto concluido.

¿Por qué no se hizo eso, sobre todo si la alternativa, lo que finalmente se hizo, “se preveía con características mediáticas”?

Lo que se hizo fue absolutamente lo contrario: tomar de algún modo parte en una pesada organización que ya incluía meses de preparación, expertos en planificación de bodas, resonancia mediática donde obviamente se comenzó hablando de “matrimonio religioso”,  y seguir con comunicados del Obispado, consultas a la Nunciatura, una “bendición” que se planifica, como dice en el mismo comunicado del Obispo que reprodujimos arriba, presencia de periodistas, cámaras y filmación en la ceremonia “íntima y discreta” de la bendición, todo lo cual prepara la consiguiente campaña de prensa que acaba solamente de comenzar.

———————————————

El comunicado del Obispado dice que la bendición “sería de un modo discreto, sin presencia de invitados”

Hoy día todos podemos verla filmada en Internet, porque no había invitados, pero había periodistas (suponemos entonces que no estaban invitados) filmando y sacando al final una foto del sacerdote y los dos “bendecidos”.

¿Eso es la discreción?

Por un lado, se nos pinta una imagen del tipo de una película de “western”, donde los sacerdotes competirían entre sí para ver quién es el bendecidor más rápido del Oeste, el Billy the Kid o el Doc Holliday de la espontaneidad no litúrgica y no ritualizada, y por otro lado, en la realidad, nos encontramos con superproducciones estilo Hollywood, con meses de preparación, trailers, publicidad por todas partes, etc.

———————————————

La Carta del Obispado dice que la Iglesia no hace esto “por motivos ideológicos, ni de propaganda”.

Pero ahí mismo se admite que se era consciente de las repercusiones mediáticas, obviamente ideologizadas y propagandísticas, que iba a tener el evento en cuestión, a diferencia de lo que habría sucedido con un gesto rápido y espontáneo de esos que promueve el Card. Fernández y que podría haber tenido lugar perfectamente en el primer encuentro entre el Obispo y estas personas.

El que sí tiene que sufrir mientras tanto es el sufrido Pueblo de Dios que no tiene la “fortuna” de pertenecer a ningún colectivo de moda.

———————————————

Oremos en esta Cuaresma para que pronto se solucione en la Iglesia esta situación y vuelva a quedar en claro la doctrina católica de siempre, fielmente resumida en el “Responsum” de la Congregación para la Doctrina de la Fe de 2021: 

“En consecuencia, para ser coherentes con la naturaleza de los sacramentales, cuando se invoca una bendición sobre algunas relaciones humanas se necesita —más allá de la recta intención de aquellos que participan— que aquello que se bendice esté objetiva y positivamente ordenado a recibir y expresar la gracia, en función de los designios de Dios inscritos en la Creación y revelados plenamente por Cristo Señor. Por tanto, son compatibles con la esencia de la bendición impartida por la Iglesia solo aquellas realidades que están de por sí ordenadas a servir a estos designios.

Por este motivo, no es lícito impartir una bendición a relaciones, o a parejas incluso estables, que implican una praxis sexual fuera del matrimonio (es decir, fuera de la unión indisoluble de un hombre y una mujer abierta, por sí misma, a la transmisión de la vida), como es el caso de las uniones entre personas del mismo sexo. La presencia en tales relaciones de elementos positivos, que en sí mismos son de apreciar y de valorar, con todo no es capaz de justificarlas y hacerlas objeto lícito de una bendición eclesial, porque tales elementos se encuentran al servicio de una unión no ordenada al designio de Dios.”

The post Día luctuoso para la Iglesia en el Uruguay appeared first on Nación.